Warum wurden die Warnungen von 1972 von Managementforschern ignoriert?

Im Oktober 1972 veröffentlichte der Club of Rome, eine Denkfabrik aus Wissenschaftlern, Beamten und Wirtschaftsführern, den berühmten Meadows-Bericht, der die Führer auf die Unhaltbarkeit der von westlichen Unternehmen verfolgten Strategien aufmerksam machte.

Dieser Bericht basiert auf der Arbeit von Jay Forrester, damals Professor am Massachusetts Institute of Technology (MIT), mit Hilfe seiner Kollegen Donella und Dennis Meadows. Der vom MIT-Team entwickelte Vorausschauansatz dreht sich um fünf Hauptvariablen: Bevölkerung, Industrieproduktion, landwirtschaftliche Produktion, natürliche Ressourcen und Umweltverschmutzung. Die Schlussfolgerung der Autoren ist unanfechtbar, weil:

„Wenn die aktuellen Trends des globalen Bevölkerungswachstums, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Ressourcenverknappung unvermindert anhalten, werden in den nächsten hundert Jahren Grenzen erreicht. Und wird wahrscheinlich zu einem schnellen und unkontrollierbaren Rückgang der Bevölkerung und der Industrieproduktion führen. »

Von Managern in Auftrag gegeben und dazu bestimmt, die Entscheidungsfindung zu informieren, hätte man erwartet, dass der Meadows-Bericht Auswirkungen auf das akademische Gebiet des Managements und insbesondere auf die Arbeit an Unternehmensstrategien haben würde. Die Warnungen wurden jedoch im Allgemeinen ignoriert. Zwei weitere Gründe könnten diese verpasste Gelegenheit erklären.

Akademische Drift

Zunächst einmal führte die wirtschaftliche Situation der 1970er Jahre zu einer Neuausrichtung der akademischen Welt auf strategische Ziele der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und nicht der nachhaltigen Entwicklung. Was dann zum Problem wird, sind nicht die Umweltverschmutzung und die Kollapsgefahr, sondern die sich gefährlich verschlechternde Wirtschaftslage.

Tatsächlich haben der Ölschock von 1973 und die darauf folgende Wirtschaftskrise die Analysen des Meadows-Berichts an den Rand gedrängt.

Die Dringlichkeit der kurzfristigen Situation und die Energiekrise haben die inhaltlichen Analysen des Meadows-Berichts in den Hintergrund gedrängt, der einen Ausblick auf die Größenordnung des Jahrhunderts bietet. Die Internationalisierung und Finanzialisierung der Wirtschaft wird die Annahmen des Club of Rome vom Ende der Wirtschaftswelt unter dem Einfluss des Wildwuchses bei weitem aufwiegen.

In dem Bestreben, den Managern nützlich zu sein, haben die Lehrenden und Forschenden im Management an den Erwartungen festgehalten, die durch die Wirtschaftskrise geweckt wurden, indem sie den Inhalt ihrer Forschung und ihrer Lehre auf diese Themen ausrichteten. Fragen der Wettbewerbsfähigkeit und der Schaffung eines Wettbewerbsvorteils dominieren weitgehend, wie der Erfolg der Veröffentlichungen von Michael Porter aus den 1980er Jahren zeigt.

Der zweite Grund hängt mit der Entwicklung der Unternehmensstrategieforschung zu Beginn der 1980er Jahre und folglich mit der Ausbildung zukünftiger Manager zusammen.

Ende der 1950er Jahre wurden die amerikanischen Business Schools von zwei Berichten erschüttert: dem ersten, verfasst von den Ökonomen Robert Gordon und James Howell, und dem zweiten, von ihrem Kollegen Frank Pierson.

Diese Studien plädierten für eine Form der Akademisierung des Managements nach dem Vorbild der „harten“ Wissenschaften (Mathematik, Physik etc.). Gleichzeitig plädieren sie dafür, dass der Verlauf Geschäftspolitik bleibt ein Kurs, der um Fallstudien herum strukturiert ist.

Auch wenn die Wirkung dieser beiden Berichte weniger unmittelbar und sichtbar war als die Ölkrise, so führten sie dennoch zu einer wichtigen Umwandlung von Lehren und Forschung in Strategie. Als zu empirisch und schwer zu verallgemeinernd betrachtet, wurden Unterricht und Forschung in der Geschäftsstrategie anschließend auf der Grundlage von mathematischem Formalismus und ökonometrischen Tests entwickelt. Die Machbarkeit eines unendlichen Wachstums der Industrieproduktion in einer Welt mit begrenzten Ressourcen rückte dann aus den Interessen von Forschern und Lehrern für Unternehmensstrategie heraus.

Ab den 1980er Jahren hatte die Legitimierung des Strategiefeldes im Konzert der Wissenschaftsdisziplinen Vorrang vor der Analyse und Lösung komplexer Probleme, mit denen Führungskräfte konfrontiert waren. Methodologische Strenge und die Verfeinerung von Analysen sind allmählich in den Vordergrund wissenschaftlicher Anliegen gerückt. Strategieforscher zeigen, dass es immer weniger darum geht, Gespräche mit Führungskräften zu führen und sich für Strategie, wie sie in Unternehmen praktiziert wird, zu interessieren.

Eine gewisse Anzahl von Managementforschern, wie Sumantra Ghoshal und Henry Mintzberg international und Alain-Charles Martinet in Frankreich, hatten jedoch sehr früh die Nutzlosigkeit oder sogar die Gefahr bestimmter Universitätsarbeiten für Unternehmen und die Gesellschaft im Allgemeinen betont.

Wenn sich die Annahmen von 1972 bestätigen

In einem 2020 veröffentlichten Artikel bot die niederländische Forscherin Gaya Herrington eine Aktualisierung der Analysen des Meadows-Berichts an. Sie kam zu dem Schluss, dass sich zwei von Meadows 1972 identifizierte Szenarien bestätigen: Der Stopp des Wachstums der Weltbevölkerung, der Industrialisierung und der Nahrungsmittelproduktion soll demnach bis 2030 erfolgen.

Gleichzeitig haben die extremen Klimaphänomene der letzten Jahre das Bewusstsein für eine beispiellose Veränderung der Gleichgewichte des Erdsystems geschärft. Wir treten in das geologische Zeitalter des Anthropozäns ein. Dieser Wandel wird heute von vielen Disziplinen, die sowohl mit den Sozialwissenschaften (Geschichte, Geographie, Wirtschaftswissenschaften) als auch mit den Grundlagenwissenschaften (Klimatologie, Archäologie, Physik usw.) in Verbindung stehen, wissenschaftlich dokumentiert.

Konnten die Analysen des Meadows-Berichts in den 1970er Jahren isoliert betrachtet werden, sieht dies in den 2020er Jahren ganz anders aus, da sich die Erkenntnisse überschneiden und aus mehreren Disziplinen stammen. Niemand kann heute die Synthese ignorieren, die die eindeutigen Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) darstellen.

Management- und Unternehmensstrategieforschung können daher für diese Warnungen nicht länger taub bleiben. Einer der führenden Forscher der Disziplin, der amerikanische Professor Jay Barney, räumt nun ein, dass es für die Arbeit, insbesondere die von ihm mitentwickelte Ressourcentheorie, wünschenswert wäre, die verschiedenen Stakeholder im Unternehmen und ganz besonders besser zu berücksichtigen die natürliche Umgebung.

Eine Neupositionierung von Forschungsgegenständen und -methoden scheint für Lehrende und Forschende in Management und Unternehmensstrategie unerlässlich zu sein.

Diese Neupositionierung beinhaltet die Konstruktion neuer Theorien, neuer Methoden und neuer Unterstützungen für Diskussion und Wissensaustausch. Diese Arbeit wird mindestens ein Jahrzehnt dauern, und es ist durchaus möglich, dass sich andere akademische Disziplinen letztendlich als konzeptionell und methodisch besser gerüstet erweisen werden, um Wirtschaftsführer bei der Konstruktion und Umsetzung neuer Strategien zur Integration planetarischer Grenzen zu unterstützen.

Wenn dieser epistemische Sprung nicht schnell umgesetzt wird, lässt uns alles glauben, dass die Legitimität von Managementdisziplinen noch schneller erodieren wird als Biodiversität und andere biophysikalische Determinanten, die Managementforscher als unfähig erwiesen haben werden, zu verstehen. in ihrer Forschung und Lehre.

Dieser Artikel stammt von einer vom französischen Institut für Corporate Governance der EM Lyon Business School organisierten Konferenz, die am 2. Februar 2023 anlässlich des 50. Jahrestages des Meadows-Berichts stattfand, mit Gaya Herrington, Vizepräsidentin von ESG, als Gäste Schneider Electric-Gruppe.

__